Auxilio Judicial · Examen 2025 (incidencias) · 2.º ejercicio: casos prácticos

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Conforme al artículo 757 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sin perjuicio de lo establecido para los procesos especiales, el procedimiento abreviado se aplicará al enjuiciamiento de los delitos castigados con pena privativa de libertad:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Según el artículo 487 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, si se citase a José P.P. sólo para ser oído, y este no compareciere ni justificare causa legítima que se lo impidiese:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Conforme al artículo 776 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ¿quién informará a Ángel G.G. de los derechos que le asisten en los términos previstos en los artículos 109 y 110, cuando previamente no lo hubiera hecho la Policía Judicial?

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Según el artículo 762 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las requisitorias que hayan de expedirse se insertarán:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Conforme al artículo 764 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las medidas cautelares para el aseguramiento de las responsabilidades pecuniarias se adoptarán mediante:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Todas las diligencias sobre fianzas y embargos se instruirán:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.¿A quién corresponde de manera especial, impulsar y simplificar la tramitación del procedimiento abreviado, de acuerdo con el artículo 773 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal?

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Según el artículo 776.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ¿desde qué momento podría el Sr. Ángel G.G. tomar conocimiento de lo actuado e instar la práctica de diligencias?

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.De conformidad con el artículo 778 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, en el procedimiento abreviado:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Si el Ministerio Fiscal no presentare su escrito de acusación en el plazo establecido en el artículo 781.3 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el juez:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.¿Qué recurso cabe contra el auto que acuerde la apertura del juicio oral de acuerdo con el artículo 783 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal?

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Conforme al artículo 784 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, abierto el juicio oral, el letrado de la Administración de Justicia emplazará a Jose P.P para que comparezca en la causa con abogado y procurador en el plazo de:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.¿Qué plazo tiene el abogado de José P.P. para presentar escrito de defensa?

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Si el letrado de Jose P.P. no presentase escrito de defensa en el plazo establecido:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Si citada en forma Marta R.R. no compareciere al primer llamamiento judicial, según el artículo 420 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, incurrirá en la multa de:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Conforme al artículo 446 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, ¿qué obligación de las siguientes tiene Marta R.R. una vez terminada su declaración?

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.De acuerdo con el artículo 788 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, excepcionalmente, el juez podrá suspender o aplazar la sesión del juicio oral, hasta el límite máximo de:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Conforme al artículo 789 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, la Sentencia se dictará dentro de los:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Según el artículo 166 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los actos de comunicación que tuvieren lugar en los estrados se practicarán:

Supuesto práctico 1En fecha veinte de mayo de dos mil veinticinco, a la altura de la avenida donostiarra número 11 de Madrid, el Señor José P.P., de 27 años y sin antecedentes penales, se enzarzó en una discusión con su entonces vecino el Señor Ángel G.G., de 54 años, en el transcurso de la cual le propinó dos puñetazos que le impactaron en labio y en el ojo izquierdo.
Una empleada de un local cercano, la Señora Marta R.R., de 38 años, fue testigo de los hechos, al haber observado la escena a escasos metros de distancia.
Ángel G.G. fue atendido de urgencias en el Hospital Ramón y Cajal, que le emitió el correspondiente parte de lesiones por una herida penetrante en el globo ocular y otra en el labio. Para su curación precisó, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico quirúrgico.
Como consecuencia de estos hechos, Ángel permaneció ingresado cuatro días en el hospital y precisó para la curación de sus lesiones 50 días, además perdió el 33% de visión en el ojo y tuvo unos gastos médicos de 49.000 €.
José P.P. fue condenado como autor responsable de un delito de lesiones del artículo 147.1 del Código Penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de doce meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; así como a indemnizar a don Ángel G.G. en la cantidad de 64.520€ como resarcimiento por las lesiones y secuelas inferidas y al pago de las costas.Conforme al artículo 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, durante el período de interposición del recurso, las partes podrán solicitar copia de los soportes en los que se hayan grabado las sesiones en el plazo de:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.¿Qué juzgado será competente para conocer del proceso monitorio interpuesto por la empresa GESTIÓN?

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.El requerimiento de pago a D. Francisco se practicará:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Si el requerimiento de pago al demandado se practicara de forma personal por el funcionario de auxilio judicial en el domicilio del demandado a través del conserje de la finca, se realizará la comunicación:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Si el requerimiento de pago al demandado se practicará de forma personal por el funcionario de auxilio judicial en el domicilio del demandado a través de la vecina del piso de al lado, se realizará la comunicación:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Si el demandado D. Francisco no fuera localizado en su domicilio y practicada la averiguación domiciliaria por el letrado de la Administración de Justicia, figurara un nuevo domicilio en la localidad de Valladolid:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Practicado en legal forma el requerimiento de pago al demandado en su domicilio, D. Francisco tendrá un plazo de oposición al procedimiento monitorio, de conformidad con el artículo 815 de la ley de Enjuiciamiento Civil, de:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.El escrito de oposición presentado por D. Francisco:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Presentado en legal forma escrito de oposición por el demandado:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Continuando el procedimiento tras la oposición del demandado, de conformidad con el artículo 429 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las partes propondrán pruebas.

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Si al acto del juicio no compareciera ninguna de las partes, de conformidad con el artículo 432 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Si el juicio se hubiera celebrado con asistencia de todas las partes, la sentencia se dictará dentro de los:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Dictada sentencia que condena a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros, de conformidad con el artículo 518 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el plazo de caducidad para presentar la demanda de ejecución será:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Despachada ejecución, el decreto dictado en dicho despacho contendrá:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.El requerimiento al ejecutado para que manifieste bienes para cubrir la cuantía de la ejecución se acordará:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.De conformidad con el artículo 580 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, para el embargo de bienes de D. Francisco:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Durante la ejecución y ante la insuficiencia de bienes titularidad del ejecutado, se acuerda el embargo de un garaje titularidad del ejecutado D. Francisco y de su esposa, el embargo de dicho inmueble:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Por el Servicio Común de Notificaciones y Embargos se procede a practicar diligencia de embargo en el domicilio del ejecutado D. Francisco un día hábil a las nueve de la noche. ¿Será válida dicha diligencia?

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.Personados la Comisión Judicial en el domicilio del ejecutado para la práctica de la diligencia de embargo, ¿qué bien se embargará en último lugar de los relacionados a continuación?

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.En relación con el embargo del salario del ejecutado, para la primera cuantía adicional hasta la que se suponga el importe del doble del salario mínimo interprofesional, se embargará el:

Supuesto práctico 2Por la empresa GESTIÓN DE XXXXX con domicilio social en la ciudad de Madrid, se interpuso procedimiento monitorio para reclamar la deuda que D. Francisco XXXX, domiciliado en Valencia había contraído por la cantidad de 17.500 euros.
Requerido de pago, D. Francisco XXXX no estando conforme con la reclamación de dicha deuda se opuso en forma a la misma, continuándose el procedimiento por todos sus trámites, habiéndose dictado sentencia por la que se condenaba a D. Francisco al pago de la cantidad de 17.500 euros reclamada inicialmente en el procedimiento monitorio.
No habiéndose efectuado el pago voluntariamente por D. Francisco XXX, la empresa GESTIÓN DE XXXX interpuso la correspondiente demanda de ejecución en la que se solicitaba distintas medidas ejecutivas concretas, así como la averiguación de los bienes del ejecutado.
Entre las medidas ejecutivas solicitadas en la demanda ejecutiva, se acordó el embargo de los distintos bienes del ejecutado para la satisfacción de la cantidad reclamada.De conformidad con el artículo 585 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, si el ejecutado consignara la cantidad por la que se haya despachado ejecución, los embargos sobre sus bienes: